蘇立華在《音樂周報(bào)》發(fā)表的《樂評(píng)人 何以評(píng)》一石激起千層浪，其后陸陸續(xù)續(xù)又有了一些不同論點(diǎn)的支持或持相反意見的文章，說明大家開始對(duì)所謂的權(quán)威性在心里有了懷疑和質(zhì)疑，這本身是好事。有懷疑，有質(zhì)疑，才能思考，才能進(jìn)步和改善。本文是我在讀王軍的《何必要把樂評(píng)狹義化》一文后，引起的思考和論述。

　　王先生開宗明義就駁斥了蘇先生的論點(diǎn)。作者說蘇先生用沒有音樂理論知識(shí)和沒有文化作為同類比喻，來闡述何為樂評(píng)人是“沒有可比性”的。理由是一個(gè)是人數(shù)偏少，一個(gè)人數(shù)眾多，所以沒有可比性。看到這里，我已經(jīng)大約猜到了作者的“水深水淺”——顯然，這位作者還沒有看懂蘇先生的文章，不明白作者用此比喻背后的觀點(diǎn)和用意，只是在發(fā)表憤青的態(tài)度而已。

　　接下來，王先生的論據(jù)再一次證明了他對(duì)“樂評(píng)”一文認(rèn)識(shí)的“高度”：他說“音樂本身就是為大眾服務(wù)的”。拜托，可否就題論題來寫。既然題目是“樂評(píng)”，是否先要弄明白什么叫做“評(píng)”。評(píng)——要的就是有根有據(jù)，有理有據(jù)。具備評(píng)定資格的人必須要在個(gè)人具備專業(yè)知識(shí)后，客觀地先用挑剔和嚴(yán)肅的眼光去審視，再用心去體會(huì)和感受后的一種鑒別、鑒定。既然是人，就會(huì)有不同喜好。你可以說你還不理解某個(gè)作品或是某一時(shí)期的作品，但是不能說不懂的就是不好的。不要說音樂了，任何存在著的事物，說到底不都是供大眾享用的嗎?任何人都有絕對(duì)的資格和權(quán)利按照自己的喜好去選擇。比如美食，我喜歡吃某種菜系，我就可以根據(jù)自己的感覺、喜好來和朋友分享我對(duì)某一類食物的認(rèn)識(shí)和對(duì)美食的看法。這是絕對(duì)可以的，但是我不能被叫做美食家或是美食鑒定家。因?yàn)椋阂�，我沒有嘗遍所有美食，眼界勢(shì)必狹窄。僅就自己喜歡的了解，沒有資格說到“評(píng)”字。二，“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻。”哪一個(gè)行業(yè)都有自己的技藝和門道。沒有規(guī)矩不成方圓。既是被稱為“樂評(píng)”，就必須要有根有據(jù)，有方有圓。正如蘇立華所講，真正的樂評(píng)人必須做到“六親不認(rèn)，只認(rèn)音樂，只認(rèn)真實(shí)和真誠”。不為別的，因?yàn)檫@里有責(zé)任二字在。

　　蘇立華的《樂評(píng)人 何以評(píng)》寫得真誠，寫得實(shí)在。雖然文字不多，但具有很高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和作為音樂人的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在的社會(huì)圈子，說真話的人不多了。這樣的人讓人欽佩。

　　王先生這篇文字，值得肯定的是：這些論點(diǎn)和論述是個(gè)人思考過的，不是人云亦云或是摘抄的——就這一點(diǎn)，于今天粘貼泛濫的網(wǎng)絡(luò)世界里，就是值得被肯定的。然而，我不得不說，這篇文字是沒有任何營養(yǎng)價(jià)值的憤青態(tài)度。一，王先生沒有弄清楚概念，不明所以何為“評(píng)”。二，王先生與蘇先生對(duì)于“樂評(píng)人”的定義不是平等的。一個(gè)討論的是“是否有資格‘聽音樂’”，一個(gè)是“是否有資格‘評(píng)音樂’”。不同范疇，不同高度，不該相提并論。就好像吃面條的看到吃牛排的，討論應(yīng)不應(yīng)該用筷子一樣。(安 可)

精品視頻課程推薦

• 音樂理論基礎(chǔ)教程視頻課程

• 和聲學(xué)視頻課程

• 西方音樂通史視頻課程

• 第二版曲式分析基礎(chǔ)教程視頻課程